Судебная практика
Решение по иску о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате наезда на незакрепленный канализационный люк.
«20» февраля 2016 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи К.
с участием адвоката Воротынцева Д.С. при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к ПАО «Мостотрест» в лице филиала РТФ «Мостотряд -10», ООО «Интерстройсервис», 3-и лица - МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», АО «Ростовводоканал» о взыскании ущерба,
Установил:
С учетом изложенного, просил суд взыскать с ПАО «Мостотрест» в лице филиала РТФ «Мостотряд -10» ущерб в размере …., расходы на оплату госпошлины в размере …., расходы на оплату услуг представителя в размере …..., расходы на оплату услуг эксперта в размере …..
Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ПАО «Мостотрест» в лице филиала РТФ «Мостотряд -10» ущерб в размере …, расходы на оплату госпошлины в размере …., расходы на оплату услуг представителя в размере ….., расходы на оплату услуг эксперта в размере …., компенсацию морального вреда в размере …..
Истец и его представитель по доверенности Воротынцев Д.С. в судебном заседании просили иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ПАО «Мостотрест» в лице филиала РТФ «Мостотряд -10» по доверенности В. в судебном заседании просила в иске отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве, указывая, что надлежащим ответчиком является ООО «Интерстройсервис».
Представитель ООО «Интерстройсервис» по доверенности Ю. просил в иске отказать, предоставил письменный отзыв по существу заявленных требований, который приобщен к материалам дела.
Представитель 3-го лица МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону» по доверенности И. разрешение вопроса оставила на усмотрение суда.
Представитель 3-го лица АО «Ростовводоканал» по доверенности К. разрешение вопроса оставила на усмотрение суда.
Выслушав стороны, допросив эксперта, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, гражданская ответственность за причиненный вред наступает при наличии совокупности следующих обязательных условий: неправомерные виновные действия (бездействие) причинителя вреда, наступление вреда и причинно-следственная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившим вредом, при этом обязанность по доказыванию отсутствия вины причинителя вреда законом возложена на данное лицо.
Как следует из материалов дела, Т. является собственником автомобиля Тойота Хайлендер г.н.
12.08.2015 в 04-30 ч., управляя принадлежащим ему автомобилем, двигаясь по пр. Ворошиловскому, 10 в г. Ростове-на-Дону, допустил наезд на незакрепленный канализационный люк, в результате чего автомобилю были причинены скрытые повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки ГИБДД о ДТП от 12.08.2015, копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.08.2015.
В связи с изложенным, учитывая общие нормы ст.ст.56, 57 ГПК РФ, материалами дела подтверждается то, что автомобилю истца 12.08.2015 были причинены механические повреждения в результате наезда на открытый люк, т.е. истцом доказан факт наступления вреда при обстоятельствах, на которые он ссылался, а также размер причиненного ему ущерба.
Из материалов дела следует, что 19.09.2013г. между МКУ ««Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону» и ОАО «Мостотрест» в лице филиала РТФ «Мостотряд -10» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по реконструкции мостового перехода через р.Дон в створе Ворошиловского проспекта в г.Ростове-на-Дону.
Участок дороги по пр.Ворошиловский,10 в г.Ростове-на-Дону подпадает под область реконструкции вышеуказанного мостового перехода.
На момент ДТП объект не введен в эксплуатацию и РТФ «Мостотряд-10»- филиала ОАО «Мостотрест» не была произведена сдача МКУ ««Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону» данного объекта законченного строительства по акту приема-сдачи работ в соответствии с ч.4 муниципального контракта.
В соответствии с п.3.1.4 и п.6.6 муниципального контракта РТФ «Мостотряд-10»- филиала ОАО «Мостотрест» обязана обеспечить ограждение мест производства работ, сохранность объекта и безопасность дорожного движения на объекте в течение всего периода производства работ и несет гражданско-правовую и иную ответственность за вред, причиненный неисполнением или ненадлежащим исполнением данного обязательства третьим лицам.
Поскольку крышка канализационного люка не была закреплена надлежащим образом, имело место ненадлежащее исполнение работниками ПАО «Мостотрест» в лице филиала РТФ «Мостотряд -10», проводившими установку канализационного колодца, своих обязанностей, вследствие чего ущерб, причиненный ТС подлежит взысканию с данной организации, как с причинителя вреда.
В соответствии со ст. ст. 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
При этом подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
Частью 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Помимо этого, суд отмечает, что условиями заключенного между сторонами договора, подрядчик вправе во всякое время проверять ход и качество работ, выполняемых субподрядчиком. Если во время выполнения работ станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, подрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.
При обнаружении недостатков по качеству выполненных работ подрядчик вправе по своему усмотрению потребовать от субподрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумные сроки; соразмерного уменьшения цены за проделанную работу; возмещение своих расходов на устранение недостатков. Однако, стороной ответчика ПАО «Мостотрест» в лице филиала РТФ «Мостотряд -10» в адрес ООО «Интерстройсервис» претензии по качеству выполненных работ и требование о расторжении указанного договора не направлялись, в связи с чем, доводы представителя ПАО «Мостотрест» в лице филиала РТФ «Мостотряд -10» о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Интерстройсервис», поскольку работы по переустройству сетей водопровода на основании договора № от 14.03.2015г. выполнялись субподрядчиком ООО «Интерстройсервис», суд полагает необоснованными.
На основании изложенного имеются основания считать, что именно ПАО «Мостотрест» в лице филиала РТФ «Мостотряд -10» ответственно было за состояние канализационных люков на участке дороги по пр.Ворошиловский,10 в г.Ростове-на-Дону, в том числе того, на который наехал автомобиль под управлением Т., таким образом, суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ПАО «Мостотрест» в лице филиала РТФ «Мостотряд -10» причинен ущерб имуществу истца.
В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.
Материалами дела (копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 12.08.2015, копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.08.2015) подтверждается то, что скрытые повреждения автомобилю, принадлежащему Т. были причинены 12.08.2015 в результате наезда автомобиля на незакрепленный канализационный люк, расположенный на пр.Ворошиловский, 10 в г.Ростове-на-Дону.
Судом также установлено, что ущерб имуществу истца был причинен в результате виновного противоправного бездействия ответчика ПАО «Мостотрест» в лице филиала РТФ «Мостотряд -10», в связи с чем, ПАО «Мостотрест» в лице филиала РТФ «Мостотряд -10» должно нести ответственность по возмещению указанного ущерба.
Что касается размера ущерба, подлежащего компенсации ответчиком, суд приходит к следующему.
Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.10.2015 и от 09.12.2015г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».
В соответствии с заключениями эксперта ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от 14.10.2015г. и № от 17.12.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Хайлендер г.н. без учета износа составляет …..
Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.
По мнению суда, в основу решения суда необходимо положить экспертные заключения ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от 14.10.2015г. и № от 17.12.2015г., поскольку заключения экспертов проведены в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, заключения содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.
Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.
При таком положении, суд, с учетом проведенной по делу судебной комплексной трасологической и товароведческой экспертизы, приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО «Мостотрест» в лице филиала РТФ «Мостотряд -10» ущерб в размере …..
В пунктах 41, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Принимая во внимание, что утрата товарной стоимости является прямым убытком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО «Мостотрест» в лице филиала РТФ «Мостотряд -10» УТС в размере …..
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец к числу судебных расходов по данному делу относит расходы по оплате досудебной оценки – услуг эксперта в размере ….., оплата судебной экспертизы в размере …., а также расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере ….. Суд считает подлежащими удовлетворению данные требования истца.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представитель истца просил взыскать в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя по данному делу в размере ….
Суд признает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере …….
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Т. к ПАО «Мостотрест» в лице филиала РТФ «Мостотряд-10», ООО «ИнтерСтройСервис», 3-и лица МКУ Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону, АО «Ростовводоканал о взыскании ущерба -удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Мостотрест» в лице филиала РТФ «Мостотряд-10» в пользу Т. ущерб в размере …., УТС в размере ….., расходы по оплате госпощлины в размере ….., расходы на оплату услуг эксперта в размере …., расходы на оплату судебной экспертизы в размере ….., расходы на оплату услуг представителя в размере …..
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 30 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья